El domingo 12 de junio, las mujeres en la Ciudad de México nos sumamos a La Marcha de las Putas, saliendo a caminar con el único propósito de dejar en claro que NO, es NO.
Este movimiento, pretende decirle a la sociedad civil, política, religiosa y cualquiera que sea su función en este país, que no importa la vestimenta, el lugar, ni la compañía; nada justifica la imposición de relaciones sexuales o el acoso sexual. La mujer no provoca VIOLENCIA, ni AGRESIÓN; por el solo hecho de ser responsable y libre al ejercer su personalidad, ideas y principios.
Rechazamos firmemente, y en una sola voz, que se siga perpetuando y naturalizando la idea de que somos culpables del acoso y ataque sexual, que el día a día en pleno siglo XXI, continúa siendo un enfrentamiento al salir a las calles para estudiar, trabajar, divertirnos y vivir.
Ya no más a asumirnos como objeto de estereotipos, prejuicios y discriminación. ALTO a viejos e inseguros paradigmas, que generan DISCRIMINACIÓN.
Ya no más ACTOS SEXUALES FORZADOS, cuando las mujeres decimos “No”, sólo puede significar “No”.
Ya no más FALTA DE RESPETO ni fuera, ni dentro de cualquier espacio, desde cualquier civil, hasta autoridades de cualquier nivel.
Ya no más INSULTOS a la educación, por ignorancia; no más IGNORANCIA por falta de educación.
Ya no más naturalización de la violencia de género con el argumento de que es nuestra culpa porque parecemos putas. Como si ser trabajadora sexual fuera una justificación para ser violentada.
Por ello, nos unimos a La Marcha de la Putas, que tiene su origen en la Ciudad de Toronto, Canadá.
El pasado 24 de enero, el policía Michael Sanguinetti ─durante una conferencia, en la Universidad de York, sobre seguridad civil─ indicó que “las mujeres deben evitar vestirse como putas para no ser víctimas de la violencia sexual”. Indignadas las mujeres canadienses salieron a marchar, el 3 de abril, vestidas de tacones, ligueros, escotes y minifaldas tomaron las calles de Toronto, Canadá. A esta indignación se le unió toda la sociedad: mujeres y hombres marcharon para pedir una disculpa por parte de la Policía. Sin embargo, el movimiento ha crecido y esta marcha se sigue replicando, exigiendo el respeto y la protección sin discriminación.
¿Por qué putas? Históricamente, el término “puta” se encuentra cargado de un significado negativo y peyorativo; puta es una mujer promiscua, que tiene relaciones sexuales por dinero, por placer, que viste de manera inapropiada, que no es una buena mujer. El término sirve como una forma de insulto o etiqueta para el comportamiento de mujeres que se encuentran fuera de lo que la sociedad considera adecuado y aceptable. Bajo esos parámetros y criterios, en cualquier momento de nuestras vidas, las mujeres somos putas y como putas debemos aceptar y callar que se desplieguen comportamientos sexuales sin consentimiento.
Con esta marcha, nos apropiamos de la palabra “puta” para rechazar cualquier tipo de violencia ejercida hacia nosotras con el pretexto de nuestra apariencia y manifestamos que ni las trabajadoras sexuales ni ninguna mujer debe ser violentada “por puta”.
Cansadas de escuchar que las mujeres provocamos y por ende somos las culpables, hoy decidimos organizarnos para decir:
¡Basta! Yo decido sobre mi cuerpo y No, es No.
♀ Si me pongo medias de red y tacones de aguja: no, significa no.
♀ Si la apertura de mi falda sube hasta mi muslo: no, significa no.
♀ Si en cualquier momento decido no consumar el acto sexual: no, significa no.
♀ Si me pongo una borrachera marca no se asuste: no, significa no.
♀ Si bailo de forma sensual: no, significa no.
♀ Si el escote de mi vestido es épico e invitador: no, significa no.
NO, SIGNIFICA NO.
Invitamos a que se unan no sólo las mujeres sino todas las personas, de cualquier expresión y orientación de género, profesión, nivel educativo, raza, etnia, edad, capacidad, de todos puntos de la ciudad, para hacer una declaración unificada sobre la violencia sexual y el derecho de las víctimas. Así como, para exigir respeto para todas y todos.
Únetenos en esta misión al correr la voz para declarar que quienes sufren violencia sexual no son culpables, sin excepción.
La cita es el domingo 12 de junio. Saliendo de la Palma de Av. Paseo de la Reforma, a las 14:00 hrs hasta el Hemiciclo a Juárez.
http://www.forofeminista.es/activismo-feminista/la-marcha-de-las-putas-en-la-ciudad-de-mexico-12-de-junio-2011/msg1323/?topicseen#msg1323
jueves, 19 de mayo de 2011
sábado, 7 de mayo de 2011
Un post sobre "Tragar semen"
Cuando hay amor o pasión, todo acaba gustando, aunque al principio hay reticencias hacer algunas cosas. Cuando ya no hay amor, nos desagrada hasta las caricias.
Hablo de las relaciones de pareja, porque las ocasionales, tragar el semen es inseguro, lo mismo que la penetración sin preservativo. Nadie de este siglo practicaría sexo inseguro sino conoce muy bien a la otra persona. Si hay aquí alguna mujer u hombre que lo haga, considero que no está capacitado para este foro y que debería aprender aún bastantes cosas.
En cuanto a la pornografía, la gran mayoría de las películas (que no digo todas para no generalizar) presentan un esbozo alfa/ omega, persona dominante/ persona sumisa, donde no tiene cabida la sensibilidad ni por supuesto la ternura. Poseen el mismo erotismo que dos caballos fornicando. Y casi la misma dureza y posesión.
Y esto no solo ocurre en las que son hombre/mujer los antagonistas, sino que en cualquier tendencia hay posesión, sumisión y un rol diferente para cada uno de los amantes. Hablo de películas, también de lesbianas y homosexuales. Dominante y dominada, activo/pasivo, estos son los roles que más se manifiestan en estos filmes.
Y ya no hablemos de los manga de origen oriental. Ahí existe aún violencia practicando las relaciones sexuales.
Claro que se salva alguna. En todas las tendencias, incluso en la oriental, puedes ver actos de ternura y entrega, donde ninguno de los dos dirige mientras el otro le sigue, sino que comparten caricias, besos y sobre todo el placer del otro…. Pero eso es como las cosas excepcionales, ¡se ven tan poco!
Tragarse el semen, eso es lo que muchos hombres desean. Les podríamos preguntar a ellos si también les agrada hacer lo mismo con su pareja… y si lo hacen. Es posible que la respuesta nos sorprenda.
http://www.forofeminista.es/sin-censura/tragar-semen/msg1240/?topicseen#msg1240
Hablo de las relaciones de pareja, porque las ocasionales, tragar el semen es inseguro, lo mismo que la penetración sin preservativo. Nadie de este siglo practicaría sexo inseguro sino conoce muy bien a la otra persona. Si hay aquí alguna mujer u hombre que lo haga, considero que no está capacitado para este foro y que debería aprender aún bastantes cosas.
En cuanto a la pornografía, la gran mayoría de las películas (que no digo todas para no generalizar) presentan un esbozo alfa/ omega, persona dominante/ persona sumisa, donde no tiene cabida la sensibilidad ni por supuesto la ternura. Poseen el mismo erotismo que dos caballos fornicando. Y casi la misma dureza y posesión.
Y esto no solo ocurre en las que son hombre/mujer los antagonistas, sino que en cualquier tendencia hay posesión, sumisión y un rol diferente para cada uno de los amantes. Hablo de películas, también de lesbianas y homosexuales. Dominante y dominada, activo/pasivo, estos son los roles que más se manifiestan en estos filmes.
Y ya no hablemos de los manga de origen oriental. Ahí existe aún violencia practicando las relaciones sexuales.
Claro que se salva alguna. En todas las tendencias, incluso en la oriental, puedes ver actos de ternura y entrega, donde ninguno de los dos dirige mientras el otro le sigue, sino que comparten caricias, besos y sobre todo el placer del otro…. Pero eso es como las cosas excepcionales, ¡se ven tan poco!
Tragarse el semen, eso es lo que muchos hombres desean. Les podríamos preguntar a ellos si también les agrada hacer lo mismo con su pareja… y si lo hacen. Es posible que la respuesta nos sorprenda.
http://www.forofeminista.es/sin-censura/tragar-semen/msg1240/?topicseen#msg1240
jueves, 5 de mayo de 2011
El Significado de Anti-feminismo
Los Anti-feministas son personas que “odian a las mujeres” y que están en contra de sus derechos. Esta es una idea que tienen muchas personas. El origen de esta idea, viene del significado subjetivo de la palabra “feminismo” y que de ahí se saca una conclusión apresurada de lo que debe de significar anti-feminismo. Muchas personas tienen una ingenua, casi infantil idea de lo que es el feminismo. El feminismo es de las mujeres y para las mujeres, y cualquiera que esté en contra del feminismo también debe de estar en contra de las mujeres. O al menos es la conclusión que emerge de esta simple y cruda definición. Sin embargo, en lo que sigue, veremos que esta definición no solo es falsa, sino que es fundamentalmente diferente de la realidad.
Este tan llamado feminismo está ahí para ridiculizar a los hombres en cuanto ellos tratan de formular demandas legítimas para su propio sexo. Con redes como la oficina para la igualdad de oportunidades, estas distribuyen el dinero de tal manera que solo las mujeres se benefician de el, y sobre todo, dejan de lado a los hombres y niños que realmente necesitan ayuda. Este tan llamado feminismo ha puesto un monopolio en cuanto a sufrimiento en las mujeres, excluyendo a cualquier hombre de cualquier muestra de compasión por parte de la sociedad. En este sentido el feminismo puede ser llamado “hegemonía ginocentrica”. Esto es producto del tan celebrado estado de víctima, que dice que las mujeres son victimas eternas y los hombres son perpetradores eternos, por los siglos de los siglos… Una víctima es débil, por eso la pregunta de por que es atractivo para asumir ese rol, una víctima puede pedir o hacer lo que sea sin tomar nunca responsabilidad por sus propias acciones. Aun si una víctima logra sobresalir por sobre sus opresores, así es que la victima puede disfrutar de todos los beneficios de los débiles y de los poderosos simultáneamente, sin tener que adquirir las respectivas desventajas. La resurgente victima sigue siendo víctima a pesar de haber adquirido otros poderes, es liberada de cualquier responsabilidad o culpa, e incluso es inmune al criticismo. La victima aquí pasa a ser santa con autoridad e inmunidad absolutas. Hay que considerar como las mujeres son alabadas y puestas en pedestales, mientras que los hombres son vistos como pedazos inútiles de carne, violentos e impulsivos. Consideremos también como siempre se asocian a las mujeres con el rol de la víctima.
La mística feminista esquizofrénica tiene un sistema. Define a los hombres como opresores, pero inferiores a las mujeres, definiendo a las mujeres como personas nobles y puras que ascienden por sobre sus opresores. Básicamente, esta estructura puede ser fácilmente descrita como fascista. Y como debe de ser con cualquier ideología, esta tiene una promesa de salvación. Una descrita como dominación por las mujeres, liberadas de cualquier “reglamento machista”, un mundo “mejor” un mundo “libre”. La autoridad feminista es, entonces hecha legitima en estas tres maneras: primero, juega a la víctima. Segundo, dice que las mujeres son “mejores seres humanos”. Y tercero, prometen la salvación en un mundo mejor, más femenino. Algo que puede ser usado para “acabar con la discriminación” es usado para crear superioridad.
¿Que son los anti-feministas entonces? Su enemigo no son las mujeres, y he aquí el porqué. El feminismo hoy en día tiene tanto que ver con las mujeres como el partido socialista tenía que ver con el proletariado. El feminismo ni siquiera está preocupado por la población de mujeres como tal. Al feminismo no le importan las mujeres. Por lo tanto, el anti-feminismo no debe de ser relacionado con la misoginia. Algunas feministas se atreven a decir que los anti-feministas quieren que las mujeres regresen a la cocina, a la casa. Pero seamos francos, ¿qué hombre quiere eso? ¿Por qué algún hombre querría eso? Lo que los anti-feministas realmente quieren es que se termine este desastre en el cual las mujeres son benditas y los hombres son demonios. Lo que los antifeministas quieren es el fin de las políticas que promueven a las mujeres, pero que tienen a los hombres bajo estricta disciplina. Lo que quieren es que a los hombres se les de la misma compasión, humanidad, empatía que la que se les da a las mujeres. Entonces... ¿Está tan mal pedir eso?
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/que-es-el-anti-feminismo/
Este tan llamado feminismo está ahí para ridiculizar a los hombres en cuanto ellos tratan de formular demandas legítimas para su propio sexo. Con redes como la oficina para la igualdad de oportunidades, estas distribuyen el dinero de tal manera que solo las mujeres se benefician de el, y sobre todo, dejan de lado a los hombres y niños que realmente necesitan ayuda. Este tan llamado feminismo ha puesto un monopolio en cuanto a sufrimiento en las mujeres, excluyendo a cualquier hombre de cualquier muestra de compasión por parte de la sociedad. En este sentido el feminismo puede ser llamado “hegemonía ginocentrica”. Esto es producto del tan celebrado estado de víctima, que dice que las mujeres son victimas eternas y los hombres son perpetradores eternos, por los siglos de los siglos… Una víctima es débil, por eso la pregunta de por que es atractivo para asumir ese rol, una víctima puede pedir o hacer lo que sea sin tomar nunca responsabilidad por sus propias acciones. Aun si una víctima logra sobresalir por sobre sus opresores, así es que la victima puede disfrutar de todos los beneficios de los débiles y de los poderosos simultáneamente, sin tener que adquirir las respectivas desventajas. La resurgente victima sigue siendo víctima a pesar de haber adquirido otros poderes, es liberada de cualquier responsabilidad o culpa, e incluso es inmune al criticismo. La victima aquí pasa a ser santa con autoridad e inmunidad absolutas. Hay que considerar como las mujeres son alabadas y puestas en pedestales, mientras que los hombres son vistos como pedazos inútiles de carne, violentos e impulsivos. Consideremos también como siempre se asocian a las mujeres con el rol de la víctima.
La mística feminista esquizofrénica tiene un sistema. Define a los hombres como opresores, pero inferiores a las mujeres, definiendo a las mujeres como personas nobles y puras que ascienden por sobre sus opresores. Básicamente, esta estructura puede ser fácilmente descrita como fascista. Y como debe de ser con cualquier ideología, esta tiene una promesa de salvación. Una descrita como dominación por las mujeres, liberadas de cualquier “reglamento machista”, un mundo “mejor” un mundo “libre”. La autoridad feminista es, entonces hecha legitima en estas tres maneras: primero, juega a la víctima. Segundo, dice que las mujeres son “mejores seres humanos”. Y tercero, prometen la salvación en un mundo mejor, más femenino. Algo que puede ser usado para “acabar con la discriminación” es usado para crear superioridad.
¿Que son los anti-feministas entonces? Su enemigo no son las mujeres, y he aquí el porqué. El feminismo hoy en día tiene tanto que ver con las mujeres como el partido socialista tenía que ver con el proletariado. El feminismo ni siquiera está preocupado por la población de mujeres como tal. Al feminismo no le importan las mujeres. Por lo tanto, el anti-feminismo no debe de ser relacionado con la misoginia. Algunas feministas se atreven a decir que los anti-feministas quieren que las mujeres regresen a la cocina, a la casa. Pero seamos francos, ¿qué hombre quiere eso? ¿Por qué algún hombre querría eso? Lo que los anti-feministas realmente quieren es que se termine este desastre en el cual las mujeres son benditas y los hombres son demonios. Lo que los antifeministas quieren es el fin de las políticas que promueven a las mujeres, pero que tienen a los hombres bajo estricta disciplina. Lo que quieren es que a los hombres se les de la misma compasión, humanidad, empatía que la que se les da a las mujeres. Entonces... ¿Está tan mal pedir eso?
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/que-es-el-anti-feminismo/
lunes, 2 de mayo de 2011
¿Mentimos acerca del número de relaciones sexuales?
Es indudable que mentimos, tanto unos como los otros.
El hombre que quiere manifestar su virilidad exagera al referirse a las relaciones que ha tenido. La mujer que quiere denostar su pudor, omite relaciones e incluso niega la excitación que le puede haber llevado a masturbarse. Pero estos son los personajes del patrón convencional y establecido como hombre, mujer.
Apartándonos de esos tópicos, hay hombres que se avergüenzan de admitir que se procuran satisfacción en solitario y mujeres que elevan el índice de sus relaciones porque así se sienten más seguras y populares. (Un caso claro se muestra en el personaje adolescente de American Beauty que presumía de su promiscuidad y era virgen)
Difícilmente vamos a decir la verdad cuando nos pregunten abiertamente sobre un tema, que si ya no es tabú, sí que nos mostramos algo recelosos al hablar del, de manera personalizada. Y es porque nos escucha alguien. Psicológicamente recreamos la respuesta, no con la verdad, sino con lo que deseamos que sepa de nosotros quien oirá nuestra respuesta.
Edulcoramos la respuesta, hombres mujeres, mujeres hombres, o bien la omitimos o la negamos porque nos avergüenza. Y esto se debe, no solo a la educación recibida, que sí que es importante, sino a lo que pensamos y esperamos de quien va a escucharla.
Existen poquitos casos en los que no sabe/no contesta, que les hace sentir mal incluso hablar del tema y peor si es personalizado. Pero ahí sí que interviene la educación y/o, el estado emocional y anímico.
Unos incontables casos de quien ha vivido y aprendido aún menos que la gran mayoría y que no mienten, pero que tampoco dicen la verdad, porque evitan responder nada.
Y casi todos los demás pecamos de exagerar o de quedarnos muy cortos, según nuestros intereses. Sean mujeres u hombres, hombres o mujeres, que da igual.
En cuanto a cierta manifestación sobre hombres que prefieren vírgenes, quiero recordar la anécdota del personaje (que no voy a citar sexo) que comienza a entablar relaciones con su pareja y las cancela. Sus padres, muy progresistas, preguntan cuál es el motivo, dado que la otra persona parece llena de buenas cualidades.
Quien cesa la relación les dice, que porque la otra persona era virgen, a lo que los padres responden.
_. ¡Muy bien hecho! No tienes porque quedarte tú con lo que no ha querido nadie.
Particularmente y fuera de bromas, yo soy un hombre que no prefiere vírgenes, sino que quiere compañía que sea capaz de caminar a mi lado, o mejor dicho, que seamos capaces de caminar uno al lado del otro.
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/mentimos-acerca-del-numero-de-relaciones-sexuales/msg1133/?topicseen#msg1133
El hombre que quiere manifestar su virilidad exagera al referirse a las relaciones que ha tenido. La mujer que quiere denostar su pudor, omite relaciones e incluso niega la excitación que le puede haber llevado a masturbarse. Pero estos son los personajes del patrón convencional y establecido como hombre, mujer.
Apartándonos de esos tópicos, hay hombres que se avergüenzan de admitir que se procuran satisfacción en solitario y mujeres que elevan el índice de sus relaciones porque así se sienten más seguras y populares. (Un caso claro se muestra en el personaje adolescente de American Beauty que presumía de su promiscuidad y era virgen)
Difícilmente vamos a decir la verdad cuando nos pregunten abiertamente sobre un tema, que si ya no es tabú, sí que nos mostramos algo recelosos al hablar del, de manera personalizada. Y es porque nos escucha alguien. Psicológicamente recreamos la respuesta, no con la verdad, sino con lo que deseamos que sepa de nosotros quien oirá nuestra respuesta.
Edulcoramos la respuesta, hombres mujeres, mujeres hombres, o bien la omitimos o la negamos porque nos avergüenza. Y esto se debe, no solo a la educación recibida, que sí que es importante, sino a lo que pensamos y esperamos de quien va a escucharla.
Existen poquitos casos en los que no sabe/no contesta, que les hace sentir mal incluso hablar del tema y peor si es personalizado. Pero ahí sí que interviene la educación y/o, el estado emocional y anímico.
Unos incontables casos de quien ha vivido y aprendido aún menos que la gran mayoría y que no mienten, pero que tampoco dicen la verdad, porque evitan responder nada.
Y casi todos los demás pecamos de exagerar o de quedarnos muy cortos, según nuestros intereses. Sean mujeres u hombres, hombres o mujeres, que da igual.
En cuanto a cierta manifestación sobre hombres que prefieren vírgenes, quiero recordar la anécdota del personaje (que no voy a citar sexo) que comienza a entablar relaciones con su pareja y las cancela. Sus padres, muy progresistas, preguntan cuál es el motivo, dado que la otra persona parece llena de buenas cualidades.
Quien cesa la relación les dice, que porque la otra persona era virgen, a lo que los padres responden.
_. ¡Muy bien hecho! No tienes porque quedarte tú con lo que no ha querido nadie.
Particularmente y fuera de bromas, yo soy un hombre que no prefiere vírgenes, sino que quiere compañía que sea capaz de caminar a mi lado, o mejor dicho, que seamos capaces de caminar uno al lado del otro.
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/mentimos-acerca-del-numero-de-relaciones-sexuales/msg1133/?topicseen#msg1133
sábado, 30 de abril de 2011
¿Quién es dueño de la sensibilidad?
Existe una leyenda urbana que caracteriza a los homosexuales y a las mujeres como poseedores de la sensibilidad. Nada más incierto. La sensibilidad homosexual, cuando menos en los foros de tendencias de la red, brilla por su ausencia. Destaca la perversión sexual y la permisividad de esta-muy aceptables si ambos los disfrutan y no hieren al otro- y sobre todo el comportamiento infantil de jugar y esconderse, encender la llama y esfumarse dejando la hoguera encendida, hechos estos que carecen de la mencionada sensibilidad.
Tampoco es digno de atribuírsela a las féminas. En algunos casos la sensiblería interesada podría llegar a confundir ambos sentimientos, pero una pequeña frustración desata la cólera en la sensiblera y la tristeza en la verdaderamente sensible, siendo que muchas de ellas, modelo estándar de la gran mayoría de las mujeres, se muestran con la sensiblera frivolidad de quien solo les importa lo que les precia ver exteriormente y no, donde se encuentra la sensibilidad, en la personalidad interna de cada uno de nosotros.
Siendo esto, que si no vemos ni revelamos el interior, nuestro o ajeno, difícilmente podamos sentir y percibir este sentimiento.
Así que, ¿Dónde está la sensibilidad? ¿Quién es portador de ella? Tal vez debamos buscarla en artistas, creadores, amantes de la naturaleza o en los seguidores de estos. También y contra todo pronóstico, podemos encontrarla en los acólitos de una tendencia musical, que quien carece de ella es obvio que no pueda verla y son los heavy. Naturalmente son artistas o incondicionales de este arte, quien como tal se manifiestan y ellos, los artistas heavy, son capaces de hacer las más hermosas baladas y las letras de de sus canciones no están exentas de poesía, de amor a la naturaleza, a la belleza o a las causas sociales y loables, y los que les viven y les siguen, absorben y sienten todas esas emociones, demostrando sensibilidad al crear y al admirar lo creado.
¿Quién más es poseedor de la sensibilidad? Posiblemente el amante de los animales, pero aquel que los ama a todos y no a uno solo. Convirtiéndose tal vez en sensiblería este amor un animal o en la necesidad de paliar la soledad con este compañero. Pero sobre todo es sensible quien quiere a las personas por como son y no por lo que representan o se pueda percibir de ellas a simple vista.
Cuando un aria nos ha hecho vivir la misma sensación que describe, cuando una balada nos ha puesto en el lugar de quien la canta o de los personajes cantados, o cuando el nacimiento de un ser vivo nos ha hecho sentirnos parte de la naturaleza o enajenados porque comienza a pertenecer a ella. En los momentos en que hemos compartido la alegría de un suceso y en aquellos en los que apoyábamos la tristeza de otro, ha sido cuando poseíamos la sensibilidad.
Posiblemente en nuestro interior seguimos conservándola, pero en muchos casos, el esfuerzo para rescatarla, nos limite las fuerzas para manifestarla.
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/quien-es-dueno-de-la-sensibilidad/
Tampoco es digno de atribuírsela a las féminas. En algunos casos la sensiblería interesada podría llegar a confundir ambos sentimientos, pero una pequeña frustración desata la cólera en la sensiblera y la tristeza en la verdaderamente sensible, siendo que muchas de ellas, modelo estándar de la gran mayoría de las mujeres, se muestran con la sensiblera frivolidad de quien solo les importa lo que les precia ver exteriormente y no, donde se encuentra la sensibilidad, en la personalidad interna de cada uno de nosotros.
Siendo esto, que si no vemos ni revelamos el interior, nuestro o ajeno, difícilmente podamos sentir y percibir este sentimiento.
Así que, ¿Dónde está la sensibilidad? ¿Quién es portador de ella? Tal vez debamos buscarla en artistas, creadores, amantes de la naturaleza o en los seguidores de estos. También y contra todo pronóstico, podemos encontrarla en los acólitos de una tendencia musical, que quien carece de ella es obvio que no pueda verla y son los heavy. Naturalmente son artistas o incondicionales de este arte, quien como tal se manifiestan y ellos, los artistas heavy, son capaces de hacer las más hermosas baladas y las letras de de sus canciones no están exentas de poesía, de amor a la naturaleza, a la belleza o a las causas sociales y loables, y los que les viven y les siguen, absorben y sienten todas esas emociones, demostrando sensibilidad al crear y al admirar lo creado.
¿Quién más es poseedor de la sensibilidad? Posiblemente el amante de los animales, pero aquel que los ama a todos y no a uno solo. Convirtiéndose tal vez en sensiblería este amor un animal o en la necesidad de paliar la soledad con este compañero. Pero sobre todo es sensible quien quiere a las personas por como son y no por lo que representan o se pueda percibir de ellas a simple vista.
Cuando un aria nos ha hecho vivir la misma sensación que describe, cuando una balada nos ha puesto en el lugar de quien la canta o de los personajes cantados, o cuando el nacimiento de un ser vivo nos ha hecho sentirnos parte de la naturaleza o enajenados porque comienza a pertenecer a ella. En los momentos en que hemos compartido la alegría de un suceso y en aquellos en los que apoyábamos la tristeza de otro, ha sido cuando poseíamos la sensibilidad.
Posiblemente en nuestro interior seguimos conservándola, pero en muchos casos, el esfuerzo para rescatarla, nos limite las fuerzas para manifestarla.
http://www.forofeminista.es/discusioacuten-general/quien-es-dueno-de-la-sensibilidad/
sábado, 9 de abril de 2011
Monòlegs de la vagina
Once actrices hablan de sexo, amor y violencia en ´Monòlegs de la vagina´
La compañía Vagin al teatre presenta el próximo miércoles en Can Ventosa ´Monòlegs de la vagina´, un texto de la feminista Eve Ensler que ha recorrido los escenarios de incontables países explicando la realidad de mujeres de todas las edades, niveles sociales, económicos y culturales.
La traducción al catalán es de la actriz Àngels Martínez, mientras que la dirección de las actrices es de Antonio Cantos. La obra se podrá ver en Vila pero también en el Teatro España de Santa Eulària el jueves 14 de abril a las 21.30 horas y el sábado 16 de abril a las 20 horas en la sala municipal de Cultura de Formentera.
Once actrices protagonizan la obra. Andrea Molina, Àngels Martínez, Vicky Roldán, Cristina Roig, Maria Dolors Corderas, Carla Chofre, Paula Ramos, Ana Linero, Nebu Ubén, Txaro Kandler y Carol Brest «subirán al escenario para hablar, dejando de lado los prejuicios y el miedo, de vivencias personales ´con´ y ´a través de´ la vagina, para destapar así su alma», explica la compañía en una nota. Txaro Kandler añade que llevan trabajando mucho tiempo en los textos, de corte tragicómico. «Es muy importante la naturalidad», explica la actriz, que subraya que «se trata de una traducción del original que ha tenido un gran éxito por donde ha pasado».
A partir de las confesiones de 200 mujeres, el texto se estructura en el entorno de la condición femenina, «con la intención de denunciar las agresiones físicas y psicológicas a las cuales han sido y todavía están sometidas muchas mujeres», añade la compañía. «De una manera inteligente, dinámica y divertida se repasan clichés, comportamientos, creencias, y experiencias de un grupo de mujeres en relación con su vulva, y concretamente con la vagina, la parte de los órganos genitales femeninos que, en este montaje, se convierte en total protagonista», concluyen.
viernes, 8 de abril de 2011
¿Violencia de qué? (EL PAIS)
Quizá nunca se había ido tan lejos al justificar un asesinato machista en los medios de comunicación. Y eso, en un país tan sensibilizado como España en la lucha contra la violencia que sufren las mujeres: cuesta en torno a 70 vidas y genera más de 134.000 denuncias al año. La publicación, ayer en el periódico El Mundo, del artículo Un chico normal, comprensivo con la actuación del joven de 21 años -a quien la prensa llamó "el monstruo de la webcam"- que el miércoles mató a su novia embarazada de 19 cuando ella le comunicó la ruptura, ha levantado una polvareda que agita lo que las alfombras a veces tapan: el machismo sigue ahí, en ocasiones revestido con argumentos más presentables, a veces con toda su crudeza. Salta con cierta frecuencia a los medios amparado por la libertad de expresión. Es el fruto de una paradoja: las medidas en pro de la igualdad real entre mujeres y hombres han generado un rearme del machismo. Este discurso, negacionista o que minimiza la violencia machista coloca a los hombres como discriminados por los avances de las medidas en pro de la igualdad real entre los dos sexos. Lo dicen los expertos.
Érase "un chico normal", víctima de "atroz violencia" psicológica "al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo", escribe el autor del polémico artículo, Salvador Sostres. Entonces, mata a su novia embarazada. "Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo", puntualiza antes de concluir a guisa de moraleja: "A veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia".
La publicación de este texto que convierte en víctima al presunto homicida -e ignora a quien pierde la vida- ha desencadenado la indignación en la redacción de El Mundo. Muchos firmaron ayer un artículo, elaborado por el comité de redacción y que se entregará hoy al director del medio, Pedro J. Ramírez, en el que exponen que Sostres ha traspasado el límite de lo aceptable y piden que se deje de contar con él. "¿Qué pasaría si se publicara en el periódico un artículo que dijera que se entiende un asesinato de ETA?", se pregunta en el texto dirigido a Ramírez.
La dirección del diario, que retiró por la mañana el artículo de la web, no quiso ayer incidir en el tema. Un responsable se remitió a las palabras de Ramírez en su Twitter, donde pedía disculpas por el artículo y afirmaba que "fallaron" sus controles en su publicación. "Lo inaceptable del texto de Sostres es que utiliza la misma expresión -'violencia'- para un asesinato y el engaño y abandono en la pareja", añadió.
"¡Y luego dicen que falla la Ley contra la Violencia de Género! ¡Anda que no nos queda camino en el terreno de la igualdad mientras haya opiniones como esa!". Las exclamaciones corresponden a la fiscal de sala Soledad Cazorla, la responsable de combatir las agresiones machistas desde el ministerio público. Varias asociaciones feministas (Fundación Mujeres, juristas de Themis y Federación de Mujeres Progresistas, entre otras) anunciaron ayer que pedirán a la fiscal de sala que intervenga por la publicación de un artículo que, a su juicio, hace "apología del delito de violencia sobre la mujer".
Cazorla, que está "reflexionando" sobre el contenido en su papel de fiscal, califica el texto de "amoral" y "sibilino". "Aunque dice que la conducta del agresor es injustificable, da explicaciones para justificarla. Además, convierte al maltratador en víctima de la violencia psicológica y presenta a la víctima, que está muerta y no puede hablar, como agresora".
Sin embargo, la presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalbán, no cree que contenido del texto sea perseguible penalmente. A pesar de esto, el Ministerio de Sanidad, Igualdad y Política Social busca algún resquicio para llevar el texto a los tribunales. Comisiones Obreras sí lo hará.
Montalbán sitúa el problema de este tipo de artículos en el terreno de los medios: "Es su responsabilidad delimitar qué contenidos van a ofrecer al público y cuáles consideran idóneos para formar una opinión pública coherente con una sociedad democrática", dice. "El artículo de Sostres alimenta el mito de la supremacía masculina y de que lo ocurrido, que es un crimen, es algo normal", critica Pilar López Díaz, experta en comunicación y género. "Lo que deberían hacer los medios es acabar con ese mito, en lugar de alentarlo, y plantear la violencia de género en el marco de los derechos humanos", añade. El delegado de Gobierno contra la Violencia de Género, Miguel Lorente, que considera el artículo "una indecencia periodística y social", advierte de la proliferación de estos contenidos.
Pero los medios no siempre están alerta. El artículo Revanchismo de género, de Enrique Lynch, que publicó EL PAÍS a finales de 2009 levantó una fuerte polémica. Criticaba una campaña contra la violencia machista y recordaba que a los maltratadores han sido gestados y formados por mujeres. Según la Defensora del Lector, ese texto generó un fuerte malestar entre los lectores e hirió "una sensibilidad que forma parte del núcleo central del periódico".
"Una tolerancia supercero ante las corrientes negacionistas de la violencia de género". Es lo que pide a los medios de comunicación Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas. Y es que "lo inexplicable, el que un hombre mate a una mujer, se convierte en explicable y en justificable. ¿Cómo se puede pedir después a las mujeres que denuncien si se las culpabiliza?", plantea.
La socióloga Soledad Murillo, madre de la ley contra la Violencia de Género (2004) y de la de Igualdad (2007) cuando era secretaria general de Igualdad, describe así la situación: "La Ley contra la Violencia de Género es la que más se ha recurrido ante el Tribunal Constitucional en toda la democracia, sobre todo por parte de jueces contrarios a que se penalizara más la conducta de un hombre que la de una mujer ante una agresión de pareja". Ese mensaje de ley discriminadora caló. Lo mismo ocurrió con la idea de que se presentan abundantes denuncias falsas por violencia, "algo que los datos del Poder Judicial no corroboran". El tercer elemento en liza ha sido la Ley de Igualdad. "Sus oponentes presentan como una cascada de privilegios para las mujeres, cuando sólo pretende equiparar los derechos". Eso ha contribuido a crear una corriente de opinión que convierte a los hombres en víctimas del "hembrismo", del supuesto predominio de las mujeres, convertidos en "seres indefensos". "Es una forma consciente de intentar derribar los avances que han conseguido las mujeres", concluye.
No le falta razón. Sostres ha recibido muchas críticas, pero comentarios elogiosos en la Red le felicitan por su "valentía" al poner negro sobre blanco una realidad que "muchos hombres sufren". Son las palabras de los denominados posmachistas o neomachistas, hombres que niegan o minimizan la existencia de la violencia de género o aseguran que hay tantos asesinatos de mujeres como de hombres. Los mismos que llaman "feminazis" a las feministas. Aquellos que argumentan las denuncias falsas para echar por tierra una ley que ha conseguido 150.000 condenas en un lustro.
"Hay una corriente de hombres, no necesariamente asociados pero sí organizados, que se dedican a reaccionar virulentamente contra los avances en materia de igualdad", opina José Ángel Lozoya, de Hombres por la Igualdad. "No es casualidad que estos machistas tomen fuerza ahora, cuando la crisis aprieta y en el que se han producido importantes retrocesos en materia de Igualdad, como la desaparición del ministerio, algo que han tomado como una victoria", afirma.
Aunque es una corriente difícil de cuantificar, el delegado del Gobierno contra la Violencia de Género señala que, según las encuestas, el 1,2% de la población cree que la violencia machista es aceptable "en algunas circunstancias". "Eso son 600.000 personas", se escandaliza Lorente. Cifra que asciende al 6% (más de tres millones de españoles) si esas agresiones son como consecuencia de una separación.
"Lo ocurre en España es parecido a lo que ocurrió en Estados Unidos a finales de los setenta del pasado siglo, cuando los grandes medios comenzaron a arremeter contra las feministas que ganaban terreno", añade Pilar López. "Es el 'ladran, luego cabalgamos".
REPORTAJE POR CHARO NOGUEIRA / MARÍA R. SAHUQUILLO 08/04/2011
EL PAIS
Érase "un chico normal", víctima de "atroz violencia" psicológica "al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo", escribe el autor del polémico artículo, Salvador Sostres. Entonces, mata a su novia embarazada. "Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo", puntualiza antes de concluir a guisa de moraleja: "A veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia".
La publicación de este texto que convierte en víctima al presunto homicida -e ignora a quien pierde la vida- ha desencadenado la indignación en la redacción de El Mundo. Muchos firmaron ayer un artículo, elaborado por el comité de redacción y que se entregará hoy al director del medio, Pedro J. Ramírez, en el que exponen que Sostres ha traspasado el límite de lo aceptable y piden que se deje de contar con él. "¿Qué pasaría si se publicara en el periódico un artículo que dijera que se entiende un asesinato de ETA?", se pregunta en el texto dirigido a Ramírez.
La dirección del diario, que retiró por la mañana el artículo de la web, no quiso ayer incidir en el tema. Un responsable se remitió a las palabras de Ramírez en su Twitter, donde pedía disculpas por el artículo y afirmaba que "fallaron" sus controles en su publicación. "Lo inaceptable del texto de Sostres es que utiliza la misma expresión -'violencia'- para un asesinato y el engaño y abandono en la pareja", añadió.
"¡Y luego dicen que falla la Ley contra la Violencia de Género! ¡Anda que no nos queda camino en el terreno de la igualdad mientras haya opiniones como esa!". Las exclamaciones corresponden a la fiscal de sala Soledad Cazorla, la responsable de combatir las agresiones machistas desde el ministerio público. Varias asociaciones feministas (Fundación Mujeres, juristas de Themis y Federación de Mujeres Progresistas, entre otras) anunciaron ayer que pedirán a la fiscal de sala que intervenga por la publicación de un artículo que, a su juicio, hace "apología del delito de violencia sobre la mujer".
Cazorla, que está "reflexionando" sobre el contenido en su papel de fiscal, califica el texto de "amoral" y "sibilino". "Aunque dice que la conducta del agresor es injustificable, da explicaciones para justificarla. Además, convierte al maltratador en víctima de la violencia psicológica y presenta a la víctima, que está muerta y no puede hablar, como agresora".
Sin embargo, la presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial, Inmaculada Montalbán, no cree que contenido del texto sea perseguible penalmente. A pesar de esto, el Ministerio de Sanidad, Igualdad y Política Social busca algún resquicio para llevar el texto a los tribunales. Comisiones Obreras sí lo hará.
Montalbán sitúa el problema de este tipo de artículos en el terreno de los medios: "Es su responsabilidad delimitar qué contenidos van a ofrecer al público y cuáles consideran idóneos para formar una opinión pública coherente con una sociedad democrática", dice. "El artículo de Sostres alimenta el mito de la supremacía masculina y de que lo ocurrido, que es un crimen, es algo normal", critica Pilar López Díaz, experta en comunicación y género. "Lo que deberían hacer los medios es acabar con ese mito, en lugar de alentarlo, y plantear la violencia de género en el marco de los derechos humanos", añade. El delegado de Gobierno contra la Violencia de Género, Miguel Lorente, que considera el artículo "una indecencia periodística y social", advierte de la proliferación de estos contenidos.
Pero los medios no siempre están alerta. El artículo Revanchismo de género, de Enrique Lynch, que publicó EL PAÍS a finales de 2009 levantó una fuerte polémica. Criticaba una campaña contra la violencia machista y recordaba que a los maltratadores han sido gestados y formados por mujeres. Según la Defensora del Lector, ese texto generó un fuerte malestar entre los lectores e hirió "una sensibilidad que forma parte del núcleo central del periódico".
"Una tolerancia supercero ante las corrientes negacionistas de la violencia de género". Es lo que pide a los medios de comunicación Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas. Y es que "lo inexplicable, el que un hombre mate a una mujer, se convierte en explicable y en justificable. ¿Cómo se puede pedir después a las mujeres que denuncien si se las culpabiliza?", plantea.
La socióloga Soledad Murillo, madre de la ley contra la Violencia de Género (2004) y de la de Igualdad (2007) cuando era secretaria general de Igualdad, describe así la situación: "La Ley contra la Violencia de Género es la que más se ha recurrido ante el Tribunal Constitucional en toda la democracia, sobre todo por parte de jueces contrarios a que se penalizara más la conducta de un hombre que la de una mujer ante una agresión de pareja". Ese mensaje de ley discriminadora caló. Lo mismo ocurrió con la idea de que se presentan abundantes denuncias falsas por violencia, "algo que los datos del Poder Judicial no corroboran". El tercer elemento en liza ha sido la Ley de Igualdad. "Sus oponentes presentan como una cascada de privilegios para las mujeres, cuando sólo pretende equiparar los derechos". Eso ha contribuido a crear una corriente de opinión que convierte a los hombres en víctimas del "hembrismo", del supuesto predominio de las mujeres, convertidos en "seres indefensos". "Es una forma consciente de intentar derribar los avances que han conseguido las mujeres", concluye.
No le falta razón. Sostres ha recibido muchas críticas, pero comentarios elogiosos en la Red le felicitan por su "valentía" al poner negro sobre blanco una realidad que "muchos hombres sufren". Son las palabras de los denominados posmachistas o neomachistas, hombres que niegan o minimizan la existencia de la violencia de género o aseguran que hay tantos asesinatos de mujeres como de hombres. Los mismos que llaman "feminazis" a las feministas. Aquellos que argumentan las denuncias falsas para echar por tierra una ley que ha conseguido 150.000 condenas en un lustro.
"Hay una corriente de hombres, no necesariamente asociados pero sí organizados, que se dedican a reaccionar virulentamente contra los avances en materia de igualdad", opina José Ángel Lozoya, de Hombres por la Igualdad. "No es casualidad que estos machistas tomen fuerza ahora, cuando la crisis aprieta y en el que se han producido importantes retrocesos en materia de Igualdad, como la desaparición del ministerio, algo que han tomado como una victoria", afirma.
Aunque es una corriente difícil de cuantificar, el delegado del Gobierno contra la Violencia de Género señala que, según las encuestas, el 1,2% de la población cree que la violencia machista es aceptable "en algunas circunstancias". "Eso son 600.000 personas", se escandaliza Lorente. Cifra que asciende al 6% (más de tres millones de españoles) si esas agresiones son como consecuencia de una separación.
"Lo ocurre en España es parecido a lo que ocurrió en Estados Unidos a finales de los setenta del pasado siglo, cuando los grandes medios comenzaron a arremeter contra las feministas que ganaban terreno", añade Pilar López. "Es el 'ladran, luego cabalgamos".
REPORTAJE POR CHARO NOGUEIRA / MARÍA R. SAHUQUILLO 08/04/2011
EL PAIS
Suscribirse a:
Entradas (Atom)